La supresión del servicio de las Empresas Médicas Colaboradoras para RTVE y otras grandes compañías, y en consecuencia el pase de los trabajadores al régimen general de la Seguridad Social, viene establecido en por una disposición legal. Sin embargo, los responsables de la Corporación, sensibles al alcance que este asunto tiene para los trabajadores, busca una salida que compense la pérdida de dicha prestación.
Tras barajar distintas opciones, se ha decidido sacar a concurso la contratación de la Póliza de Seguro Médico, que se ha publicado en la web rtve.es. La intención de la Corporación RTVE es cerrar el proceso de adjudicación antes del 31 de diciembre, con el fin de dotar de esta asistencia sanitaria a todos los trabajadores el 1 de enero, fecha en la que desaparecerá la Colaboradora, por imperativo legal. Las personas desvinculadas por el ERE en curso también estarán cubiertas por la Póliza.
La empresa RTVE participará en los gastos con una aportación económica cercana a los dos millones de euros (1.843.000 euros, que se incrementará cada primeros de años con el IPC que marque el Gobierno.Si esta cantidad fuese insuficiente se detraerá lo necesarios de las partidas de Acción Social, de los Juegos Nacionales Intercentros, 6.700 euros; de Juegos Eurosport, 20.000 euros y de Reservas, 7.000 euros. O sea, 33.700 euros para ayudar a pagar el servicio. Naturalmente retirando dinero de acciones sociales, que ahí nadie se queja. Mucha generosidad.
Con la contratación del seguro médico se trata de asegurar la cobertura a los procesos en curso (hospitalizaciones o tratamientos que se están dando ahora a los trabajadores de la Corporación) para que pasen a la nueva póliza. La Seguridad Social se tendría que hacer cargo de ellos en cualquier caso.
El alcance y características definitivas de la Póliza quedarán fijados en el momento de la adjudicación. La semana próxima Seguro médico para RTVEse conocerán los detalles.
El pasado día 10 de diciembre, los sindicatos UGT, CC.OO. y APLI dieron su apoyo a la iniciativa por la que la Corporación se compromete a la contratación de una póliza de seguro médico complementario a los servicios que presta la Seguridad Social.
jueves, 18 de diciembre de 2008
miércoles, 17 de diciembre de 2008
¿65 horas? Ni de coña
La campaña ha sido un triunfo. Esta mañana, el Parlamento Europeo echaba abajo la inciativa de ampliar la jornada laboral 65 horas a la semana. Ahora queda que el Consejo no decida pasarse por el arco del triunfo esta votación que ha salido adelante por mayoría absoluta.
En clave interna, la cosa tiene más guasa. Hace unos días, alguien del PSOE (nio logro recordar quien, pero diriía que fue el propio Zapatero) explicó que la propuesta para ampliar la jornada iba a crear un rechazo de la población hacia Europa. Y claro, eso no podía ser y menos si en España nos jugamos el orgullo entre los dos grandes partidos en en estas elecciones al Parlamento Europeo que se avecinan, aunque a los ciudadanos nos la traiga al pairo.
No es que la cosa esté difícil. Me refiero a ganar al PP. Pero si que los de Rajoy han tomado nota pronto y a pesar de no haber dicho en todo este tiempo esta boca es mía sobre este asunto, hoy han hecho un ejercicio de ‘dignidad’ y se han alineado con PSOE e Izquierda Unida (aunque esto nunca lo pondrán en su curriculum).
Pues nada, pensaremos en estas elecciones que a ninguno nos importan un carajo (al menos así planteadas) y veremos quien se tira mejor al barro: Mayor Oreja por los conservadores o López Aguilar por los… (¿estos no se abstuvieron la primera vez que se trató este tema en la UE?), por el PSOE.
Chungo, pero espectáculo a fin de cuentas.
En clave interna, la cosa tiene más guasa. Hace unos días, alguien del PSOE (nio logro recordar quien, pero diriía que fue el propio Zapatero) explicó que la propuesta para ampliar la jornada iba a crear un rechazo de la población hacia Europa. Y claro, eso no podía ser y menos si en España nos jugamos el orgullo entre los dos grandes partidos en en estas elecciones al Parlamento Europeo que se avecinan, aunque a los ciudadanos nos la traiga al pairo.
No es que la cosa esté difícil. Me refiero a ganar al PP. Pero si que los de Rajoy han tomado nota pronto y a pesar de no haber dicho en todo este tiempo esta boca es mía sobre este asunto, hoy han hecho un ejercicio de ‘dignidad’ y se han alineado con PSOE e Izquierda Unida (aunque esto nunca lo pondrán en su curriculum).
Pues nada, pensaremos en estas elecciones que a ninguno nos importan un carajo (al menos así planteadas) y veremos quien se tira mejor al barro: Mayor Oreja por los conservadores o López Aguilar por los… (¿estos no se abstuvieron la primera vez que se trató este tema en la UE?), por el PSOE.
Chungo, pero espectáculo a fin de cuentas.
lunes, 15 de diciembre de 2008
La banca anuncia 14.200 millones de beneficios
Yo necesito que me lo expliquen. Si la banca anunció la pasada semana 14.200 millones de beneficios en los primeros nueve meses del año ¿por qué hay que hacer un plan de rescate?
Y lo anunció el mismo día en el que se hacía la subasta para dar liquidez a la entidades fnancieras. Las mismas entidades que no están dando créditos a las familias y a las pymes. Las mismas que han perdido 2.300 millones de euros de sus clientes en la estada Madoff, por ejemplo en el caso del Santander.
A mi es que la cuenta me da tan simple que me pone los pelos de punta. Botín, Ana Patricia, Fainé, Francisco González y todo su séquito se van a repartir beneficios este año. Pero por si acaso, les vamos a ayudar con 7.200 milloncejos más para que pasen las fiestas.
Como decía Javier Krahe en la canción Cuervo ingenuo, el PSOE ni es socialista ni obrero, es español solamente.
Y lo anunció el mismo día en el que se hacía la subasta para dar liquidez a la entidades fnancieras. Las mismas entidades que no están dando créditos a las familias y a las pymes. Las mismas que han perdido 2.300 millones de euros de sus clientes en la estada Madoff, por ejemplo en el caso del Santander.
A mi es que la cuenta me da tan simple que me pone los pelos de punta. Botín, Ana Patricia, Fainé, Francisco González y todo su séquito se van a repartir beneficios este año. Pero por si acaso, les vamos a ayudar con 7.200 milloncejos más para que pasen las fiestas.
Como decía Javier Krahe en la canción Cuervo ingenuo, el PSOE ni es socialista ni obrero, es español solamente.
Fraga y los tertulianos
¡Qué vergüenza! ¿Qué degeneración del periodismo en algunos tertulianos! por no decir en todos. La frase de Don Manuel Fraga no tiene desperdicio y le salió de lo más profundo. De lo que es. De lo que ha sido. Un fascista total. Y déjennos de monsergas. Pero mira por donde tras la sonada frase, muy comentada todo el día, llega la noche y con ella las tertulias en la radio y en las distintas cadenas de televisión. Y aquí aparece lo sorprendente. Grandes lumbreras del periodismo, en otros tiempos considerados ‘progres’ y hoy bastante pegados al socialismo de partido y de gobierno (?) lanzan discursos a las ondas en defensa de Fraga y martirizando los oídos de los oyentes que no tienen mejor cosa que hacer. Se puede defender hasta el cambio climático porque ya no nieva, pero vendernos desde emisoras con cobertura nacional y planetaria que el casi centenario Fraga es un demócrata de toda la vida… Vamos, que apago el candil. Pues ocurrió ayer, y fue más de uno, la defensa a ultranza del todopoderoso exministro de Franco por tertulianos muy pegados al PSOE. Al principio parecía que eran las frases ‘políticamente correctas’ para no implicarse, pero no. Insistían en la catadura moral del personaje y en su “contrastada trayectoria democrática”. De vergüenza. Lo que hace el servilismo y posiblemente el pesebre. Pues que el Psoe os alimente para que no metáis mucho ruido en las emisoras, aunque sea con Fraga, pero salid del sector periodístico porque vuestras intenciones de someter el pensamiento son vomitivas. Con la venia.
miércoles, 10 de diciembre de 2008
Prioridades neocoloniales
El director general de la FAO, Jacques Diouf, reflexionaba en voz alta sobre las razones del hambre en el mundo. El buen señor ponía una cifra para erradicar de la faz del planeta la hambruna. 30.000 millones de dólares anuales para solucionar permanentemente esta verdadera crisis humanitaria. Cualquiera que conozca mínimamente el funcionamiento de la economía mundial se habrá dado cuenta de que tan sólo en las medidas anti crisis financiera creadas durante los últimos 12 meses en Europa, esa cifra se habría superado con creces. Ni que decir que tiene que el gasto en inversión armamentística y el coste de las guerras del imperio (bien sea yankee, ruso o chino) ya alcanzarían para llenar de grano e infraestructuras a todos los pueblos del planeta durante decénios. Diouf alegaba que en realidad el problema no se encontraba en el dinero o en la distribución, ni el intermediario. Sino en las prioridades de las sociedades desarrolladas. El actual sistema económico y social está diseñado para que permitir que casi 900 millones de personas vivan como infraseres, ya que buena parte del aprovechamiento de los recursos energéticos y económicos de las multinacionales y de los pasíses ricos se sustemtan en esta situación. Cuaquiera que piense que este es un pensamiento demagógico se equivoca de plano. O es que acaso la vida de una persona en Bangladesh, bajo los prismas humanísticos y democráticos que tanto esgrime el mundo desarrollado, tiene menos valor.
El hambre es un tema tan manido y estancado por los estrepitosos fracasos de todas las iniciativas propuestas, que sacarlo a colación de nuevo puede producir al lector una poderosa sensación de hastío y hartazgo. Pero estoy seguro que al hacer la extrapolación de esas sensaciones hacia los pensamientos de una de esos millones de personas que llevan toda su vida viviendo bajo el estigma del hambre, nos debería hace cambiar el punto de vista y reflexionar, otra vez, sobre la que debería ser la primera prioridad política y económica global.
Ponernos en la piel de aquellos que ven morir a sus hijos de desnutrición y que están condenados, durante toda su existencia, a la incertidumbre de no saber que van comer durante el día es algo inimaginable para nosostros y no lo desearíamos al peor de nuestroes enemigos. Este hecho, que nos parece tan lejano debería motivarnos para pedir a nuestros gobernantes que se movilicen y pongan las medidas necesarias para afrontar este problema de manera veraz y contundente. Porque la universalidad de los derechos no pueden depender del espacio geográfico donde vives, como ocurre actualmente.
También debería ser un toque de atención para nuestra sociedad el que tan sólo una pequeñas ONG’s y organizaciones políticas de signo religioso, como SAIN (ojo con estos), tengan la valentía de considerar este como el primer problema del planeta. Acción global y organización para luchar contra el hambre
El hambre es un tema tan manido y estancado por los estrepitosos fracasos de todas las iniciativas propuestas, que sacarlo a colación de nuevo puede producir al lector una poderosa sensación de hastío y hartazgo. Pero estoy seguro que al hacer la extrapolación de esas sensaciones hacia los pensamientos de una de esos millones de personas que llevan toda su vida viviendo bajo el estigma del hambre, nos debería hace cambiar el punto de vista y reflexionar, otra vez, sobre la que debería ser la primera prioridad política y económica global.
Ponernos en la piel de aquellos que ven morir a sus hijos de desnutrición y que están condenados, durante toda su existencia, a la incertidumbre de no saber que van comer durante el día es algo inimaginable para nosostros y no lo desearíamos al peor de nuestroes enemigos. Este hecho, que nos parece tan lejano debería motivarnos para pedir a nuestros gobernantes que se movilicen y pongan las medidas necesarias para afrontar este problema de manera veraz y contundente. Porque la universalidad de los derechos no pueden depender del espacio geográfico donde vives, como ocurre actualmente.
También debería ser un toque de atención para nuestra sociedad el que tan sólo una pequeñas ONG’s y organizaciones políticas de signo religioso, como SAIN (ojo con estos), tengan la valentía de considerar este como el primer problema del planeta. Acción global y organización para luchar contra el hambre
martes, 9 de diciembre de 2008
Empresarios tóxicos
Patricia López
Estamos en plena crisis y aqui la gente lleva meses hablando de activos tóxicos, aunque nadie sabe muy bien quién los ha expulsado al ambiente para que esté tan contamindado.
Estos activos son un elemento neutro, no tienen sexo ni nombre. Ni siquiera quienes los crean, los bancos, saben de cuál de ellos ha salido.
Sin embargo, me niego a creer que una crisis tan grande la puedan crear unos entes intangibles por sí mismos, sin que haya un sujeto con nombre y apellidos que los genere.
Por eso creo que debemos empezar a hablar de empresarios tóxicos, que haberlos 'haylos' y a mansalva. Y no son sólo los que tienen suficiente capacidad de negocio como para lanzar acciones que se campran y se venden en la bolsa, aunque cierto es que estos son de los peores, como en el caso por ejemplo de Luis Portillo, ese inmobiliario que ya nadie sabe dónde está y al que las Koplo este año no le mandarán ningún regalo en Navidad.
Están también los medianos empresarios, que comenzaron como Portillo: que si compro un terrenito por aquí, que si me lo recalifican por allá, que si lo vendo y me llevo una pasta al bolsillico sin haber generado un sólo puesto de trabajo.
De empresarios de este tipo sabe mucho y bien nuestro colega del blog Notitia Criminis , que cada semana da constancia de unos cuantos y les sigue los pasos pero que bien.
No es fácil hacerlo, pero tampoco tan difícil porque son siempre los mismos los que salen en las mismas obras, amparados por los mismos partidos políticos, por las mismas cajas de ahorro o bancos, incluso, defendidos por los mismo importantes despachos de abogados.
Desde hace un año, estos empresarios tóxicos, en su mayoría de la construcción, se han dedicado a meterse en medios de comunicación con varias funciones muy claras, básicamente tres: 1)Investigar a sus enemigos, 2) Chantajear a los posibles anunciantes cambiándoles información a cambio de publicidad y 3) Callarle la boca a cualquier periodista que quiera investigarle a ellos.
Estos, son muy peligrosos aunque tengan menos dinero que Portillo. Su toxicidad se esparce con la baba de los caracoles allá por donde pasan y los periodistas, pobre proletarios intelectuales, se ven sometidos y con la obligación de rendirles pleitesía si lo que quieren es trabajar.
Desenmascarar a estos empresarios va a ser difícil, pero tenemos un proyecto en marcha... Continuará
Estamos en plena crisis y aqui la gente lleva meses hablando de activos tóxicos, aunque nadie sabe muy bien quién los ha expulsado al ambiente para que esté tan contamindado.
Estos activos son un elemento neutro, no tienen sexo ni nombre. Ni siquiera quienes los crean, los bancos, saben de cuál de ellos ha salido.
Sin embargo, me niego a creer que una crisis tan grande la puedan crear unos entes intangibles por sí mismos, sin que haya un sujeto con nombre y apellidos que los genere.
Por eso creo que debemos empezar a hablar de empresarios tóxicos, que haberlos 'haylos' y a mansalva. Y no son sólo los que tienen suficiente capacidad de negocio como para lanzar acciones que se campran y se venden en la bolsa, aunque cierto es que estos son de los peores, como en el caso por ejemplo de Luis Portillo, ese inmobiliario que ya nadie sabe dónde está y al que las Koplo este año no le mandarán ningún regalo en Navidad.
Están también los medianos empresarios, que comenzaron como Portillo: que si compro un terrenito por aquí, que si me lo recalifican por allá, que si lo vendo y me llevo una pasta al bolsillico sin haber generado un sólo puesto de trabajo.
De empresarios de este tipo sabe mucho y bien nuestro colega del blog Notitia Criminis , que cada semana da constancia de unos cuantos y les sigue los pasos pero que bien.
No es fácil hacerlo, pero tampoco tan difícil porque son siempre los mismos los que salen en las mismas obras, amparados por los mismos partidos políticos, por las mismas cajas de ahorro o bancos, incluso, defendidos por los mismo importantes despachos de abogados.
Desde hace un año, estos empresarios tóxicos, en su mayoría de la construcción, se han dedicado a meterse en medios de comunicación con varias funciones muy claras, básicamente tres: 1)Investigar a sus enemigos, 2) Chantajear a los posibles anunciantes cambiándoles información a cambio de publicidad y 3) Callarle la boca a cualquier periodista que quiera investigarle a ellos.
Estos, son muy peligrosos aunque tengan menos dinero que Portillo. Su toxicidad se esparce con la baba de los caracoles allá por donde pasan y los periodistas, pobre proletarios intelectuales, se ven sometidos y con la obligación de rendirles pleitesía si lo que quieren es trabajar.
Desenmascarar a estos empresarios va a ser difícil, pero tenemos un proyecto en marcha... Continuará
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
