La escuela

Por Eladio del Prado

¡Señor, qué atropello! Los grandes banqueros en la escuela. Pero no en una escuela cualquiera de los colegios modernos, no. En la escuela de pueblo de los años cuando mandaba el dictador Franco. Años cincuenta y sesenta. Cincuenta niños en la misma aula, desde 14 años, los mayores, hasta los más pequeños, de seis. Todos juntos. La recordamos los que ya somos mayorcitos, aunque no lo aparentemos. ¿Quién ha sido la lumbrera que ideó ‘examinar’ a los grandes banqueros de España en una escuela franquista? Que le den una medalla. Y a los maestros examinadores, Zapatero y Solbes, otra. ¡Qué despropósito!

Visto el espectáculo desde la lejanía de una foto a este juntaletras le vino a la memoria la escuela de su pueblo, al sur del Teleno. ¿No hay en Moncloa una mesa cuadrada o redonda de trabajo donde quepan ocho personas? ¿Ni en la bodega que utilizaba Felipe? Hombre, al menos para tapar las piernas. Unas estiradas, otras hacia atrás, otras cruzadas por lo tobillos… Los gurús de la psicología, de la siquiatría u algunas otras especialidades en el estudio de las posturas (aunque no sean científica) estarán elaborando sesudos informes.

Informes o sugerencias o intuiciones. Me atrevo a adelantar que en esa reunión terminó la ‘luna de miel’ entre Zapatero y Botín. Proniostico para equivocarme, que para eso se hacen los pronósticos, pero observando las imágenes y viendo cómo el patrón del Santander miraba de reojo el reloj, (cuánto tiempo perdido, estaría pensando) me atrevo a pronosticar que las relaciones de la banca con el actual Gobierno no van a ser lo mismo, ni parecidas.

Si teníamos el mejor sistema financiero mundial, a qué vienen las manifestaciones del ministro de Industria, Sebastián, amenazando as la banca con nacionalizaciones. Pero hombre, Sebatián, si la banca pública española se privatizó hace cuatro días. ¿O no lo recuerdas? Y, además, con lo que está cayendo en tu ministerio, ¿cómo te acupas de otros?

Tienes, ministro, el sector industrial con un retroceso del 20 por ciento; el sector energético encendido, pero por cortes eléctricos y subidas de precio; y las centrales nucleares derrumbándose. Hombre ministro que ya no hay por donde coger no sólo a tu ministerio sino al Gobierno al completo. El desastre es mayor que el de la Armada Invencible. y lo más grave es que con vuestro hundimiento se hunde el país, nos hundimos todos. Ante la gravedad de lo que ocurre al país y el examen de escuela a los banqueros mejor es bajarse del país. Que lo paren que me bajo del carro que mueven estos políticos de poca monta. Adiós.

En el PP, ¿son todos espías?

Por Patricia López

El culebrón sobre el espionaje en el Partido Popular de Madrid es una historia para no dormir, porque como cierres un ojo te sale un espía y te jode vivo. Una vez demostrada esta verdad, la de no saber por dónde te salen los espías, pero que estos ya han hecho un gran trabajo investigando a Francisco Granados, Ignacio González, Manuel Cobo y hasta Alfredo Prada, las preguntas se suceden:

¿Quién investigó antes a quien, el Ayuntamiento a la Comunidad de Madrid o viceversa?

¿Serán todos espías en el PP y se acaban de dar cuenta?

¿Por qué Gallardón y Esperanza Aguirre no han abierto aún la boca para defender a los suyos?

¿Es que nadie ha espiado al alcalde y a la presidenta? (porque digo yo que eso tendrá su miga)

Y Rajoy, ¿no es un tío suficientemente interesante para ser espiado?

¿Por qué en el PP de Madrid no hacen una puesta en común y dejan de espiarse?

Es más, ¿será Esperanza Aguirre, presidenta del PP de Madrid además de la comunidad autónoma, la organizadora y receptora de todos estos espionajes?

Sino es así, ¿por qué no reune Espe al PP de Madrid y abre ella una investigación a ver si así dejan de investigarse todos?

Es todo muy complicado. Yo hasta tengo cuidado al escribir, por si acaso me están espiando.

P.D: Acabo de ver que esta mañana Esteban González Pons ha dicho que el Ministerio del Interior estaría detrás de los espionajes. Pues vaya mierda de PP. ¿Es que siempre tiene que ser Rubalcaba a quien se le ocurran las ideas?

Adiós a la paz social de Zapatero

La paz social de la que se tanto se jacta el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, está a punto de desaparecer. A nadie se le escapa que lo insostenible de la situación económica y laboral en España terminará por explotar en las manos del Ejecutivo socialista. A las dos principales centrales sindicales del Estado (los sindicatos minoritarios no han abandonado las reivindicaciones en ningún momento (CGT, Trabajadores Unidos, CNT, USO…) parece que se les ha acabado la complacencia, la manifestación del fin de semana en Zaragoza y la de hace semanas en Valladolid son el pistoletazo de salida, que desembocará en una más que segura Huelga General.

Las razones de este despertar de UGT y CCOO se deben más a la presión social que desde la calle se les viene reclamando, que a una desavenencia general con el Gobierno y patronal. Esta careta de aparente tranquilidad que las centrales sindicales han mantenido durante los años de presidencia de Zapatero se les va a caer en breve. Uno de los motores principales para este cambio ha sido la llegada del Toxo al secretariado general de CCOO y la presentación de su ejecutiva en la que veremos el camino que van a tomar. Se acabó la época Fidalgo del acercamiento a los lobbys económicos del país y el seguidísimo político. Llega la reivindicación y la protesta en calle. La diferencia con anteriores tensiones sociales radica en que ya casi hay cuatro millones de parados en la calle y los principales sectores de producción del país son los más afectados por la crisis. Un poco tarde la reacción de UGT y CCOO, pero el que de verdad se va a sorprender es el presidente del Gobierno, porque el crédito de la ilusión ha desaparecido y los índices de confianza entre los españoles son mínimos. ZP no sabe lo que es una huelga general, pero ya sabe que no va a escapar de ella.

Manifiesto contra la matanza en Gaza: Crimen y vergüenza

Este es el manifiesto que hoy se leerá a partir de las 18:00 en la Puerta del Sol en la manifiestación contra el genocidio en Gaza

Teresa Aranguren \\ Pedro Martínez Montávez \\ José Saramago \\Pilar del Río \\ Rosa Regás \\ Carmen Ruiz Bravo \\ Belén Gopegui \\ Constantino Bértolo \\ Santiago Alba

No es una guerra, no hay ejércitos enfrentados. Es una matanza. No es una represalia, no son los cohetes artesanales que han vuelto a caer sobre territorio israelí sino la proximidad de la campaña electoral lo que desencadena el ataque. No es la respuesta al fin de la tregua, porque durante el tiempo en el que la tregua estuvo vigente, el ejército israelí ha endurecido aún más el bloqueo sobre Gaza y no ha cesado de llevar a cabo mortíferas operaciones, 256 muertos en los seis meses de supuesto alto el fuego, con la cínica justificación de que su objetivo eran miembros de Hamas. ¿Acaso ser miembro de Hamás despoja de condición humana al cuerpo desmembrado por el impacto del misil y al supuesto asesinato selectivo de su condición de asesinato sin más?

No es un estallido de violencia. Es una ofensiva planificada y anunciada hace tiempo por la potencia ocupante. Un paso más en la estrategia de aniquilación de la voluntad de resistencia de la población palestina sometida al infierno cotidiano de la ocupación en Cisjordania y en Gaza a un asedio por hambre cuyo último episodio es la carnicería que en estos días asoma en las pantallas de nuestros televisores en medio de amables y festivos mensajes navideños.

No es un fracaso de la diplomacia internacional. Es una prueba más de complicidad con el ocupante. Y no se trata solo de Estados Unidos, que no es referencia moral ni política, sino parte, la parte israelí, en el conflicto; se trata de Europa, de la decepcionante debilidad, ambigüedad, hipocresía, de la diplomacia europea.

Lo más escandaloso de lo que está pasando en Gaza es que puede pasar sin que pase nada. La impunidad de Israel no se cuestiona. La violación continuada de la legalidad internacional, los términos de la Convención de Ginebra y las mínimas normas de humanidad, no tiene consecuencias. Más bien, al contrario, parece que se premia con acuerdos comerciales preferentes o propuestas para el ingreso de Israel en la OCDE. Y qué obscenas resultan las frases de algunos políticos repartiendo responsabilidades a partes iguales entre el ocupante y el ocupado, entre el que asedia y el asediado, entre el verdugo y la víctima. Qué indecente la pretendida equidistancia que equipara al oprimido con su opresor. El lenguaje no es inocente. Las palabras no matan pero ayudan a justificar el crimen. Y a perpetuarlo.

En Gaza se está perpetrando un crimen. Lleva tiempo perpetrándose ante los ojos del mundo. Y quizá dentro de unos años alguien se atreva a decir, como en otro tiempo se dijo en Europa, que no sabíamos.

Público ya cambió la portada

Es una satisfacción ver la nueva portada de Público del pasado jueves, con un tema económico, que es lo preocupa a los ciudadanos. Y el cambio de color. Un azul suave que no moleste a la vista. Nada en contra del anterior director, pero el periodico parecía un blog en papel. Una cosa es escibrir blogs y otra hacer un periódico. Pero si Escolar cumplió estipulado con la empresa, bien está. Lo que nose sabe son las causas de su sustitución. ¿Presiones políticas? ¿Presiones del peligrosísimo Rubalcaba? Bueno, normal. Pero, ¿y si las presiones han venido de la Casa Rela? Ah, entonces el tem,a es más preocupante. Con las ausencias de los periodistas en los saraos de la monarquía más si ha tenido influencia en el cese de Escolar el tema pasa a ser preocupante. La Monarquía a lo suyo. Reinar y Marivent. Pero hay un elemento nuevo, la nuera del Rey que preocupa. Porque ha estado en los medios informativos y era una clase de mujer y ahora está en La Zarzuela y parece ser que es otra mujer. Y sobre todo porque es una conversa de la profesión de informar. Y los conversos no son de fiar. Son los peores. Que cuenten por qué cesaron a Escolar.

A bombardear la ONU se le llama error

Lo de Israel ya es rizar el rizo del intelecto de cualquier individuo. Como ejemplo de cinismo evidente, que detectaría hasta quien pueda tener una cierta simpatía por los israelíes frente a los palestinos (como cuando Aznar salió diciendo que el 11-M lo había cometido ETA, que hasta muchos del PP no se lo creyeron), el ministro de Defensa Ehud Barak, tras bombardear la sede de la ONU en Gaza y destruir “todos los alimentos” que allí se almacenaban, ha llamado al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, para pedirle disculpas y reconocer que ha sido “un gran error”. En realidad es la tercera vez que lo comete.

No ha sido el único de la mañana. También ha atacado un centro de prensa donde además de emisioras árabes estaba la muy occidental Reuters y un hospital de la Media Luna Roja.

Y claro, una lee esto y aunque intente no preguntarse nada, pasar a otra noticia, hacer como que no ha leído lo que ha leído, reulta misión imposible.

A la vez que los ‘terroristas palestinos’ (recordar las 12 reglas para escribir sobre el conflicto) se prestan a valorar una tregua (es decir una rendición temporal porque cada vez hay menos gente en Gaza), Israel toma carrerilla y deja a la población civil sin comida, sin medicinas e intenta aniquilar a la prensa para que no se deje constancia.

¡Joder qué error!. El mismo que el ejército de EEUU cuando asesinó a Couso en el Hotel Bagdad. “¡Vaya militares más gilipollas que siguen cometiendo los mismos errores!”, podría llegar a plantearse alguien que no tenga muy claro de qué va la cosa.

¿Y ahora qué va a hacer la ONU? Pues además de tener la misma ‘buena educación’ que Barak y condenar el atentado, que eso es de ser civilizado por si no lo sabían, parece que nada. Nada. De nada.

También ha hablado otro Barack, Obama. Y ha dicho que va a hablar con Siria y a comprometer a Irán… A lo mejor ya no quedan habitantes en Gaza para entonces, a lo mejor no queda nada de ese Obama.

Una intenta negar la evidencia, pero si esto no es el exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad, es decir, un genocidio según la Real Academia, por favor, que vuelvan a definir el término.

Equidad y justicia en Palestina

Con el conflicto palestino-israelí se están enconando las posiciones a favor y en contra de cada uno de los contendientes. Es duro y sangrante ver, leer y escuchar cómo sesudos personajes de la vida pública mundial se atrincheran en un bando sin opción al razonamiento, ni a que triunfe lo justo.

Por todo lo cual es delicado escribir sobre el conflicto sin que, por mucho que uno lo intente, coloquen al autor en una de las dos trincheras. Pena. Porque no es cuestión de trincheras. Posiblemente es cuestión de educación. Las generaciones jóvenes de palestinos y de judíos, tengo la vaga impresión, están educados en el odio. Odio a muerte al contrario. No buscan un arreglo. No buscan la paz. No buscan un entendimiento razonable. No. Buscan aniquilar al enemigo. Con ese pensamiento difícilmente se llegará al mínimo acuerdo, no ya de paz -¡qué utopía!- sino de simple convivencia. Tal vez haya que cambiar las normas educacionales de ambas bandas o ambos pueblos para que las generaciones futuras al menos puedan convivir y darse los buenos días sin que les pase por la mente apuñalar al contrario, sea palestino o judío.

Pero se nota una ola creciente a favor de los palestinos y contra los judíos, con algunas excepciones. Hasta el Gobierno de España ataca a Israel y convoca manifestaciones a favor del pueblo palestino, que no digo que no me lo merezcan, pero hay que tener un poco más de equidad y de sentido de la diplomacia. Ser el único país de la Unión Europea en manifestarse en tal sentido no dice mucho de la inteligencia y de la diplomacia de este Gobierno. Más bien parece una más de las muchas necedades y despropósitos a los que nos tiene acostumbrados, pero que luego pagamos todos. Por cierto, debería buscar este Gobierno en las hemerotecas y en los archivos del CNI, si funcionan, las ayudas recibidas de los amigos judíos del Mosad, -siempre han sido los mejores- en las ya olvidadas victorias sobre el terrorismo vasco y las detenciones de algunos comandos de ETA. La memoria es frágil.

Cierto que los datos en esta desigual contienda son escalofriantes y demoledores. Ante ellos la inteligencia humana debería actuar con más prontitud y generosidad. Pero no es menos cierto que las guerras son todas igual de injustas y que unos ganan y otros pierden. Y que los perdedores nos conmueven más, pero no dejan de ser los perdedores. Porque si hubiesen sido los ganadores hubiesen masacrados a los otros contendientes. Recordemos algunos datos y algunos fríos números para estremecernos un minuto.

Desde el inicio de la Segunda Intifada en septiembre de 2000, casi 5.000 palestinos han muerto frente a 1.100 israelíes. En el año 2008, 650 palestinos murieron frente a 25 israelíes. Desde el inicio de los actuales ataques contra Gaza, casi un millar de palestinos han muerto frente a una quincena de israelíes —varias víctimas por fuego amigo—. En la llamada Primera Intifada, que se inicio el 9 de diciembre de 1987 y que concluyó el 13 de septiembre de 1993, 1.162 palestinos y 160 israelíes perecieron en los enfrentamientos.

Ante tales cifras que no hay calificativos para expresarse, algunas excelsas plumas, las mínimas, muestran su empatía con el pueblo judío en los grandes medios de comunicación españoles. Son los mínimos.
Xavier Rubert de Ventós, en La Vanguardia, admite su empatía con el pueblo judío pero “me duelen sus errores”, dice. El filósofo es muy claro: “El bombardeo de un sitio cerrado como Gaza es comparable al gueto de Varsovia, pero ahora con aviación”. También en La Vanguardia Fernando Savater afirma que el Estado de Israel tiene el derecho y el deber de defender a la población de los ataques terroristas. Pero agrega sin cortapisas que “nada justifica la aniquilación de la población civil de Gaza”.
En el diario El País, Mario Vargas Llosa afirma que “los cadáveres y ríos de sangre de estos días sólo servirán para levantar nuevos obstáculos y sembrar más resentimiento y rabia en el camino de la negociación”.

Solo son tres ejemplos para equilibrar la mayoritaria opinión favorable al pueblo palestino, que aunque se lo merezca, no son angelitos precisamente. Guardemos la equidistancia y la neutralidad, si es posible, porque de otra manera pasamos a ser uno de ellos, de cualquiera de ellos, palestino o judío, con odio, sólo odio. Con muerte, sólo muerte. Desde la distancia, educación para las generaciones venideras. Educación y más. Más educación y convivencia. Vida en lugar de muerte. No es necesario eliminar a ambos contendientes como algunas mentes privilegiadas sugieren, -¡qué barbaridad en nombre de la paz!-, sino educar a ambos en nombre de la vida. Vida en lugar de muerte. Sólo vida.

El Imperio Prisa mata a Escolar

Iba a explicarlo con la obviedad de que todas las empresas son iguales, incluidas las de Roures ‘El Rojo’, pero en realidad la cosa tiene más enjundia.

Ayer por la tarde Ignacio Escolar anunciaba a través de su web que los accionistas de Público habían decido sustituirle como director y reemplazarle por Félix Monteira de El País.

No es cuestión de hacer análisis sobre la labor de Monteira, habrá que dejarle actuar y confiamos en que no pierda los principios éticos que Público ha defendido en estos dos años. Pero lo que está claro es que después de las ayudas del Gobierno a Roures, de los tiras y aflojas que ha tenido el ejecutivo de Zapatero con Prisa, de la guerra existente entre ambas sociedades aliadas de los socialistas y, sobre todo, de algunas informaciones publicadas por el diario Público y, sobre todo, por el propio Escolar (que le echó valor al explicar los líos del gas, la monarquía y Rusia) esto huele a chamusquina.

Es una lástima que desaparezca de la escena un periodista que ha conseguido dar esperanza a una profesión que está en completa decadencia.

El Imperio Prisa ya ha puesto un pie en Público. Volvemos al pensamiento único de la izquierda. Es un día triste para la profesión.

¡Lo llaman democracia y no lo es!

Curioso el juego que se le plantea de nuevo al Estado. La pasada semana parte de la izquierda independentista vasca organizaba una rueda de prensa para presentar por enésima vez, ante su sociedad, una lista política con la que concurrir a las próximas elecciones en la Comunidad Autónoma Vasca. Bajo el nombre de D3M (Demokratzia Hiru Milloi, en vascuence, Democracia Tres Millones en castellano) tratarán de superar el rodillo impuesto por el Estado bajo la forma de Ley Orgánica de Partidos Políticos por el que se trata de evitar que cualquier agrupación política que no condene expresamente la violencia de ETA, no pueda participar del juego democrático. Seguramente acabe ilegalizada al encontrar relaciones entre sus miembros y la extinta Batasuna o Acción Nacionalista Vasca. Pero que pasaría, si por un casual, los abertzales violentos consiguieran reunir una lista en la que sus miembros no tuvieran ninguna relación con el entramado militar o político. ¿Permitiría el Estado a estos ciudadanos, que también pagan sus impuestos, conviven con el resto de la sociedad en el mismo espacio físico y aunque a ellos mismos les queme, en su cartera llevan el DNI español, ser elegidos en unas elecciones como representantes de parte de la sociedad? Seguramente no, el PP, Foro de Ermua, AVT … pondrían el grito en el cielo y boicotearían el derecho democrático de unos ciudadanos a concurrir a unas elecciones. De ser así, obtendríamos, una vez más, la constatación de que el sistema político bajo el que nos regimos es de todo menos democrático. La participación de los ciudadanos en las instituciones queda conculcada y negada a priori. A mi, de pequeño me enseñaron a respetar las reglas del juego, asumir que los “malos” a veces pueden ganar y aprovecharse del sistema que, en teoría, nos abraza y protege a todos. Al final pienso que no heredamos nada de nuestros padres y que el Estado, disfrazado de principios democráticos, puede cambiar unilateralmente las reglas. Al romper la baraja está, con el peligro que eso conlleva, legitimando acciones desesperadas de toda índole. Luego nos lamentaremos. Otra pregunta en el aire es si bajo cualquier otra circunstancia, la conculcación de los derechos alegando seguridad, civismo y vaya usted a saber que. Es como si a los consumidores de cocaína se les prohibiera presentarse a las elecciones o votar porque debido a su consumo las narcomafias de Colombia o México cometen actos ilegales de la máxima gravedad.
Que nadie busque en estas líneas una justificación de ningún tipo de violencia, pero la hipocresía es uno de los pecados políticos que menos peso tiene. Mientras a PP y PSOE se les llena la boca condenando la execrable violencia etarra, conculcan, antes de nacer, los derechos democráticos de ciudadanos o instituciones que no siguen su cuerda. Condenar la violencia como excusa, pero sólo la que les afecta directamente. Habría que condenarla toda. La matanza de Israel contra los civiles palestinos, los asesinatos y secuestro de Estados Unidos contra cualquier sospechoso islamista en Irak, Afganistán o cualquier parte del planeta, las torturas y presiones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que realizan contra cualquier ciudadano detenidos y sospechosos de pertenecer a los mal llamados antisistema o simpatizan con los violentos de SEGI y , por supusto , la barbarie asesina y fraticida de los descerebrados de los etarras, cada día más alejados de la realidad. Ya sabemos a que atenernos. Traga o revienta.

12 reglas para escribir sobre el ‘conflicto’ Israel-Palestina

Por su interés reproducimos este artículo publicado en El blog de Kevin Vázquez

1) En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel quien se defiende. Esa defensa se llama “represalia”.
2) Ni árabes, ni palestinos ni libaneses tienen derecho a matar civiles. A eso se le llama “terrorismo”.
3) Israel tiene derecho a matar civiles. Eso se llama “legítima defensa”.
4) Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden que lo haga con mayor comedimiento. Eso se llama “reacción de la comunidad internacional”.
5) Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de instalaciones militares con centinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo “secuestro de personas indefensas”.
6) Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier lugar a cuantos palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son niños y mil, mujeres. No se precisa prueba alguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a mantener secuestrados presos indefinidamente, ya sean autoridades democráticamente elegidas por los palestinos. A eso se le llama “encarcelamiento de terroristas”.
7) Cuando se menciona la palabra “Hezbollah”, es obligatorio añadir en la misma frase “apoyados y financiados por Siria y por Irán”.
Cuando se menciona “Israel”, está terminantemente prohibido añadir: “apoyados y financiados por los EEUU”. Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de que la existencia de Israel no corre peligro.
9) En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las siguientes locuciones: “Territorios ocupados”, “Resoluciones de la ONU”, “Violaciones de los Derechos Humanos” y “Convención de Ginebra”.
10) Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre “cobardes” que se esconden entre una población civil que “no los quiere”. Si duermen en casa con sus familias, eso tiene un nombre: “cobardía”. Israel tiene derecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios donde duermen. A eso se le llama “acción quirúrgica de alta precisión”.
11) Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que los palestinos . Por eso merecen ser entrevistados con mayor frecuencia y tener más oportunidades que los palestinos para explicar al gran público las presentes reglas de redacción (de la 1 a la 10). A eso se le llama “neutralidad periodística”.
12) Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas, son, y así debe hacerse constar, “terroristas antisemitas de alta peligrosidad”.
Traducción para www.sinpermiso.info: Leonor Març

RTVE contrata un Seguro Médico

La supresión del servicio de las Empresas Médicas Colaboradoras para RTVE y otras grandes compañías, y en consecuencia el pase de los trabajadores al régimen general de la Seguridad Social, viene establecido en por una disposición legal. Sin embargo, los responsables de la Corporación, sensibles al alcance que este asunto tiene para los trabajadores, busca una salida que compense la pérdida de dicha prestación.

Tras barajar distintas opciones, se ha decidido sacar a concurso la contratación de la Póliza de Seguro Médico, que se ha publicado en la web rtve.es. La intención de la Corporación RTVE es cerrar el proceso de adjudicación antes del 31 de diciembre, con el fin de dotar de esta asistencia sanitaria a todos los trabajadores el 1 de enero, fecha en la que desaparecerá la Colaboradora, por imperativo legal. Las personas desvinculadas por el ERE en curso también estarán cubiertas por la Póliza.

La empresa RTVE participará en los gastos con una aportación económica cercana a los dos millones de euros (1.843.000 euros, que se incrementará cada primeros de años con el IPC que marque el Gobierno.Si esta cantidad fuese insuficiente se detraerá lo necesarios de las partidas de Acción Social, de los Juegos Nacionales Intercentros, 6.700 euros; de Juegos Eurosport, 20.000 euros y de Reservas, 7.000 euros. O sea, 33.700 euros para ayudar a pagar el servicio. Naturalmente retirando dinero de acciones sociales, que ahí nadie se queja. Mucha generosidad.

Con la contratación del seguro médico se trata de asegurar la cobertura a los procesos en curso (hospitalizaciones o tratamientos que se están dando ahora a los trabajadores de la Corporación) para que pasen a la nueva póliza. La Seguridad Social se tendría que hacer cargo de ellos en cualquier caso.

El alcance y características definitivas de la Póliza quedarán fijados en el momento de la adjudicación. La semana próxima Seguro médico para RTVEse conocerán los detalles.

El pasado día 10 de diciembre, los sindicatos UGT, CC.OO. y APLI dieron su apoyo a la iniciativa por la que la Corporación se compromete a la contratación de una póliza de seguro médico complementario a los servicios que presta la Seguridad Social.

¿65 horas? Ni de coña

La campaña ha sido un triunfo. Esta mañana, el Parlamento Europeo echaba abajo la inciativa de ampliar la jornada laboral 65 horas a la semana. Ahora queda que el Consejo no decida pasarse por el arco del triunfo esta votación que ha salido adelante por mayoría absoluta.

En clave interna, la cosa tiene más guasa. Hace unos días, alguien del PSOE (nio logro recordar quien, pero diriía que fue el propio Zapatero) explicó que la propuesta para ampliar la jornada iba a crear un rechazo de la población hacia Europa. Y claro, eso no podía ser y menos si en España nos jugamos el orgullo entre los dos grandes partidos en en estas elecciones al Parlamento Europeo que se avecinan, aunque a los ciudadanos nos la traiga al pairo.

No es que la cosa esté difícil. Me refiero a ganar al PP. Pero si que los de Rajoy han tomado nota pronto y a pesar de no haber dicho en todo este tiempo esta boca es mía sobre este asunto, hoy han hecho un ejercicio de ‘dignidad’ y se han alineado con PSOE e Izquierda Unida (aunque esto nunca lo pondrán en su curriculum).

Pues nada, pensaremos en estas elecciones que a ninguno nos importan un carajo (al menos así planteadas) y veremos quien se tira mejor al barro: Mayor Oreja por los conservadores o López Aguilar por los… (¿estos no se abstuvieron la primera vez que se trató este tema en la UE?), por el PSOE.

Chungo, pero espectáculo a fin de cuentas.

La banca anuncia 14.200 millones de beneficios

Yo necesito que me lo expliquen. Si la banca anunció la pasada semana 14.200 millones de beneficios en los primeros nueve meses del año ¿por qué hay que hacer un plan de rescate?

Y lo anunció el mismo día en el que se hacía la subasta para dar liquidez a la entidades fnancieras. Las mismas entidades que no están dando créditos a las familias y a las pymes. Las mismas que han perdido 2.300 millones de euros de sus clientes en la estada Madoff, por ejemplo en el caso del Santander.

A mi es que la cuenta me da tan simple que me pone los pelos de punta. Botín, Ana Patricia, Fainé, Francisco González y todo su séquito se van a repartir beneficios este año. Pero por si acaso, les vamos a ayudar con 7.200 milloncejos más para que pasen las fiestas.

Como decía Javier Krahe en la canción Cuervo ingenuo, el PSOE ni es socialista ni obrero, es español solamente.

Fraga y los tertulianos

¡Qué vergüenza! ¿Qué degeneración del periodismo en algunos tertulianos! por no decir en todos. La frase de Don Manuel Fraga no tiene desperdicio y le salió de lo más profundo. De lo que es. De lo que ha sido. Un fascista total. Y déjennos de monsergas. Pero mira por donde tras la sonada frase, muy comentada todo el día, llega la noche y con ella las tertulias en la radio y en las distintas cadenas de televisión. Y aquí aparece lo sorprendente. Grandes lumbreras del periodismo, en otros tiempos considerados ‘progres’ y hoy bastante pegados al socialismo de partido y de gobierno (?) lanzan discursos a las ondas en defensa de Fraga y martirizando los oídos de los oyentes que no tienen mejor cosa que hacer. Se puede defender hasta el cambio climático porque ya no nieva, pero vendernos desde emisoras con cobertura nacional y planetaria que el casi centenario Fraga es un demócrata de toda la vida… Vamos, que apago el candil. Pues ocurrió ayer, y fue más de uno, la defensa a ultranza del todopoderoso exministro de Franco por tertulianos muy pegados al PSOE. Al principio parecía que eran las frases ‘políticamente correctas’ para no implicarse, pero no. Insistían en la catadura moral del personaje y en su “contrastada trayectoria democrática”. De vergüenza. Lo que hace el servilismo y posiblemente el pesebre. Pues que el Psoe os alimente para que no metáis mucho ruido en las emisoras, aunque sea con Fraga, pero salid del sector periodístico porque vuestras intenciones de someter el pensamiento son vomitivas. Con la venia.

Prioridades neocoloniales

El director general de la FAO, Jacques Diouf, reflexionaba en voz alta sobre las razones del hambre en el mundo. El buen señor ponía una cifra para erradicar de la faz del planeta la hambruna. 30.000 millones de dólares anuales para solucionar permanentemente esta verdadera crisis humanitaria. Cualquiera que conozca mínimamente el funcionamiento de la economía mundial se habrá dado cuenta de que tan sólo en las medidas anti crisis financiera creadas durante los últimos 12 meses en Europa, esa cifra se habría superado con creces. Ni que decir que tiene que el gasto en inversión armamentística y el coste de las guerras del imperio (bien sea yankee, ruso o chino) ya alcanzarían para llenar de grano e infraestructuras a todos los pueblos del planeta durante decénios. Diouf alegaba que en realidad el problema no se encontraba en el dinero o en la distribución, ni el intermediario. Sino en las prioridades de las sociedades desarrolladas. El actual sistema económico y social está diseñado para que permitir que casi 900 millones de personas vivan como infraseres, ya que buena parte del aprovechamiento de los recursos energéticos y económicos de las multinacionales y de los pasíses ricos se sustemtan en esta situación. Cuaquiera que piense que este es un pensamiento demagógico se equivoca de plano. O es que acaso la vida de una persona en Bangladesh, bajo los prismas humanísticos y democráticos que tanto esgrime el mundo desarrollado, tiene menos valor.

El hambre es un tema tan manido y estancado por los estrepitosos fracasos de todas las iniciativas propuestas, que sacarlo a colación de nuevo puede producir al lector una poderosa sensación de hastío y hartazgo. Pero estoy seguro que al hacer la extrapolación de esas sensaciones hacia los pensamientos de una de esos millones de personas que llevan toda su vida viviendo bajo el estigma del hambre, nos debería hace cambiar el punto de vista y reflexionar, otra vez, sobre la que debería ser la primera prioridad política y económica global.

Ponernos en la piel de aquellos que ven morir a sus hijos de desnutrición y que están condenados, durante toda su existencia, a la incertidumbre de no saber que van comer durante el día es algo inimaginable para nosostros y no lo desearíamos al peor de nuestroes enemigos. Este hecho, que nos parece tan lejano debería motivarnos para pedir a nuestros gobernantes que se movilicen y pongan las medidas necesarias para afrontar este problema de manera veraz y contundente. Porque la universalidad de los derechos no pueden depender del espacio geográfico donde vives, como ocurre actualmente.

También debería ser un toque de atención para nuestra sociedad el que tan sólo una pequeñas ONG’s y organizaciones políticas de signo religioso, como SAIN (ojo con estos), tengan la valentía de considerar este como el primer problema del planeta. Acción global y organización para luchar contra el hambre

Empresarios tóxicos

Patricia López
Estamos en plena crisis y aqui la gente lleva meses hablando de activos tóxicos, aunque nadie sabe muy bien quién los ha expulsado al ambiente para que esté tan contamindado.
Estos activos son un elemento neutro, no tienen sexo ni nombre. Ni siquiera quienes los crean, los bancos, saben de cuál de ellos ha salido.
Sin embargo, me niego a creer que una crisis tan grande la puedan crear unos entes intangibles por sí mismos, sin que haya un sujeto con nombre y apellidos que los genere.
Por eso creo que debemos empezar a hablar de empresarios tóxicos, que haberlos 'haylos' y a mansalva. Y no son sólo los que tienen suficiente capacidad de negocio como para lanzar acciones que se campran y se venden en la bolsa, aunque cierto es que estos son de los peores, como en el caso por ejemplo de Luis Portillo, ese inmobiliario que ya nadie sabe dónde está y al que las Koplo este año no le mandarán ningún regalo en Navidad.
Están también los medianos empresarios, que comenzaron como Portillo: que si compro un terrenito por aquí, que si me lo recalifican por allá, que si lo vendo y me llevo una pasta al bolsillico sin haber generado un sólo puesto de trabajo.
De empresarios de este tipo sabe mucho y bien nuestro colega del blog Notitia Criminis , que cada semana da constancia de unos cuantos y les sigue los pasos pero que bien.
No es fácil hacerlo, pero tampoco tan difícil porque son siempre los mismos los que salen en las mismas obras, amparados por los mismos partidos políticos, por las mismas cajas de ahorro o bancos, incluso, defendidos por los mismo importantes despachos de abogados.
Desde hace un año, estos empresarios tóxicos, en su mayoría de la construcción, se han dedicado a meterse en medios de comunicación con varias funciones muy claras, básicamente tres: 1)Investigar a sus enemigos, 2) Chantajear a los posibles anunciantes cambiándoles información a cambio de publicidad y 3) Callarle la boca a cualquier periodista que quiera investigarle a ellos.
Estos, son muy peligrosos aunque tengan menos dinero que Portillo. Su toxicidad se esparce con la baba de los caracoles allá por donde pasan y los periodistas, pobre proletarios intelectuales, se ven sometidos y con la obligación de rendirles pleitesía si lo que quieren es trabajar.
Desenmascarar a estos empresarios va a ser difícil, pero tenemos un proyecto en marcha... Continuará

Mariano, Esperanza es invencible

Por Patricia López

27 de noviembre de 2008, publicado en CNN

Aguirre escapa de una masacre terrorista en Bombay

1 de diciembre de 2005, publicado en El Mundo

'PODÍAMOS HABERNOS MATADO'
Mariano Rajoy y Esperanza Aguirre, ilesos tras un accidente de helicóptero en Móstoles

Gracias Bibiana

Por Patricia López

Ayer fue el Día Internacional Contra la Violencia de Género. Muchos lo celebramos este alto de conciencia y lo pudimos hacer sin miedo. Sobre todo muchas.

Fue un día además para la alegría. Resulta extraño decirlo, sobre todo teniendo en cuenta las cifras presentadas por el Ministerio de Igualdad de muertas por violencia de género en el año 2008, 57, y las de mujeres maltratadas, 400.000.

Pero este año se ha dado un paso de gigante. El departamento que dirige Bibiana Aído consiguió el pasado viernes que se aprobara una medida que va a hacer cambiar las cosas: la implantación de un GPS para los hombre con órdenes de alejamiento o que hayan sido condenados por maltrato.

Es poco, pero es mucho. Sobre todo teniendo en cuenta la reacción que tuvieron muchos progres nada más conocerse la noticia -por ejemplo, los progres periodistas de la tertulia de Cuatro de las dos de la tarde-, que evocando la defensa de los derechos individuales no se daban cuenta que lo que les salía es el mensaje que la población tiene grabado en el subconsciente: que las mujeres no llegamos a la categoría de individo, porque en ningún momento les escuché preocuparse por los derechos individuales de la víctima, aunque sí por los de sus verdugos, que no son tratados como delincuentes comunes.

La libertad de las víctimas es la de llevar escoltas, son libres también de abandonar su trabajo y su entorno… Porque hay que protejerlas.

Esos hombre y mujeres de la tertulia, todos muy liberales y muy decentes, o eso creen ellos, calmaban sus conciencias con un “¡Por supuesto que hay que proteger a las mujeres maltratadas!”, pero, y eso es lo más grave, “hay mucha mala mujer que pone denuncias de malos tratos sólo por putear, por eso no es bueno que se tome una medida tan severa”. ¿Severa?

Este año han sido asesinadas 57 mujeres en 11 meses, ¿y eso no es severo?. Sin justificar el resto de actos, estos datos hablan solos: son más que los asesinados por ETA al año en las últimas décadas, que los militares españoles muertos en Afganistan o que los que encontraron la muerte en otro tipo de delitos comunes. Sin embargo, el maltrato sigue sin ser una de las prioridades de los españoles según las encuestas del CIS.

Así somos. Todos esos hombres y mujeres tan progres se sientan a nuestro lado en el trabajo, les tenemos aprecio incluso. También se sientan en los escaños de los diputados que votaron la Ley de Violencia de Género y, sobre todo, se sientan entre los ministros del Ejecutivo a los que Bibiana Aído tuvo que ‘convencer’ para sacar adelante la medida del GPS.

Por eso yo te doy las gracias, Bibiana. Y muchas mujeres más también.

Un privilegio menos en RTVE

Por Eladio del Prado

Los trabajadores de RTVE no ganan para disgustos. Ahora existe una fuerte tensión, cercana de la bronca, entre la dirección y los sindicatos por la posible suspensión o eliminación del servicio médico privado que los trabajadores venían utilizando desde hace 40 años. Esto es: se suprime la entidad Colaboradora como se le llama modernamente, la antigua mutua sanitaria.

El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, en los últimos Presupuestos Generales del Estado, se plantea la supresión de todas las entidades colaboradoras de las que disfrutaban los funcionarios, y afecta también a los trabajadores de RTVE que tendrán que pasar a depender de la Seguridad Social y de la sanidad de la Comunidad Autónoma madrileña.

Esto afectaría a unos 17.000 trabajadores, tanto en activo como jubilados. 17.000 más a las listas de espera. Se termina así una relación sanitaria de privilegio con la que los funcionarios, en general, están más que satisfechos. La eliminación de la Colaboradora entraría en vigor el 1 de enero de 2009. La fecha está próxima y los sindicatos preocupados. Las reuniones se suceden en el Congreso con distintos diputados, sobre todo los responsables de la Seguridad Social del Grupo Socialista, que ocupan el poder. Se añade a esta preocupación la disminución en la nómina de cada empleado de entre 400 y 500 euros, por la reducción de la cuota correspondiente a la Seguridad Social.

Entre el ERE, que se asemeja a una serie de terror por entregas, las amenazas de privatización de uno de los dos canales, que no se ejecuta pero nunca se olvida, la nueva sede y la pérdida de este pequeño ‘privilegio’ los trabajadores de la Corporación viven un sin vivir. Si añadimos el descenso o supresión de la publicidad y la amenaza de un segundo ERE… la paz no se ve por los ventanales del antiguo Ente televisivo.

Fracaso del rescate

EL FRACASO DEL RESCATE AFLORA NUESTRAS SUBPRIMES

El hecho de que todos los medios económicos e incluso generalistas hayan interpretado el resultado de la primera subasta de liquidez realizada por el Gobierno como un fracaso, da idea, siquiera una primera idea, de lo lejos que están las medidas institucionales de convertirse en soluciones o al menos en paliativos de la actual situación que atraviesa nuestro sistema financiero.

No sé cuánto de fino podrán hilar ahora los analistas. Pero para mi que el Gobierno ha cometido, con el plan de rescate, un error de bulto y de ahí la crítica pública, inusitada, del presidente de la AEB. Al confiar la operación a aquéllos activos realmente sanos y de primera calidad, las entidades financieras han optado por la ventanilla del BCE. Ahora cabría preguntarse si este sonoro fracaso no es una evidencia de que los activos de nuestras entidades financieras arrastran demasiados productos de baja calidad y, por consiguiente, un género patrio y particular de subprimes. Sí, esas de las que se nos ha dicho hasta la saciedad que no tenemos ni por asomo en nuestras contabilidades financieras.

Podría argumentarse que las entidades han preferido reservar sus mejores bazas para acudir a los mercados, pero me temo que no. El tipo aplicado por el Gobierno es sumamente ventajoso sobre el que podrían lograr yendo al sector privado. Y tampoco parece lógico pensar a estas alturas que nuestras entidades no han acudido a la ventanilla gubernamental porque andan sobradas de liquidez. Eso no se lo cree ya nadie con un mínimo de información y criterio.

Casualidad o no, la cotización de los bancos españoles arrastró una fuerte debilidad la pasada semana. Ahí tenemos al Santander, que llegó incluso a perder los 4,9 euros por acción: algo absolutamente increíble si nos lo hubieran contado hace apenas seis meses, e incluso para el propio Botín, que se hinchó de comprar acciones de su banco a 7,92 euros los días previos al lanzamiento de la ampliación de capital. Y detrás, a la zaga, BBVA y los medianos.

Dado este panorama, que únicamente podemos entrever debido a la escasa transparencia del sector financiero, y de que el desempleo puede llegar a alcanzar cotas próximas al 20%, ahí es nada, el verdadero lineboat para nuestro sistema financiero radicaría en que el valor de las viviendas no se depreciara sustancialmente. Básicamente porque de esa valoración va a depender que los balances de bancos y cajas de ahorros no se vean tan agujereados como un queso gruyere y que, por tanto, puedan afrontar con honra el examen que realizarán las agencias de rating y, más importante ahí, los propios gestores de fondos de inversión cuando finalmente acudan a los mercados.

Ahí, junto con el aumento de core capital de las entidades, es donde el Gobierno debiera haber fijado la vista. Aunque lo que está sucediendo con la cotización del Santander es un auténtico aviso (injusto) a navegantes sobre lo que les espera a los demás cuando anuncien ampliaciones de capital.